Interrogazione del consigliere Guccini su ‘‘reclutamento messi notificatori esterni e servizio di accertamento tributi”

---

In relazione all’oggetto e considerato il carattere di urgenza manifestato dall’interrogante, in attesa della seduta consiliare, si ritiene doveroso dare seguito alla stessa con i seguenti chiarimenti.

1) E’ privo di alcuna verità,cioè falso, sostenere che l’incarico ai messi notificatori sia stato conferito lo stesso giorno in cui si chiedeva la possibilità di utilizzare messi notificatori interni.

Infatti, mentre una prima richiesta di parere all’Ufficio Personale è stata inoltrata il 28 Giugno2008 e la seconda l’8 Ottobre 2008, i contratti di collaborazione occasionale per l’attività indicata, della durata di due mesi, sono stati conferiti il 28 Ottobre.

Quindi ben quattro mesi dopo aver inoltrato la prima richiesta e di 20 giorni dalla seconda, senza averne, peraltro, ricevuto alcuna risposta.

2) L’attività in oggetto è stata avviata in via del tutto eccezionale, stante l’urgenza della scadenza degli atti al 31 DICEMBRE 2008.

3) In merito alle paventate assunzioni si precisa che non si è fatto ricorso a nessuna assunzione.

Ma avvalendosi della disposizione della Finanziaria per il 2007, si è proceduto a conferire incarico a personale abilitato all’attività di notifica con esperienze di lavori similari.

Personale che guadagnerà esclusivamente in base al numero di atti giunti a buon fine,cioè sulla base di quelli materialmente consegnati al destinatario, in caso contrario, il messo non percepirà neppure un rimborso spese.

Nessuna norma prevede si debba bandire una gara perché il costo di notifica è prefissato dalla legge, (dm 13/06/2007) ed è esattamente pari a quello applicato da Equitalia per la notifica delle cartelle di pagamento e cioè 3,68 euro netti per ogni atto notificato.

4) La spesa viene imputata a totale carico del destinatario dell’atto di notifica.

Non sarebbe, peraltro, comprensibile la logica di far ricadere tali costi su coloro che hanno sempre onorato il loro impegno.

5) Relativamente all’ipotesi di gara, si evidenzia come la stessa non aveva ragione di essere bandita, per il semplice fatto che non si è fatto ricorso a nessun soggetto esterno ma, tutta l’attività, compresa la tenuta del registro delle notifiche, viene svolta internamente dall’ufficio.

La motivazione per la quale si è proceduto ad inviare gli atti con la nota modalità deriva dal fatto che gli indirizzi dell’anagrafe comunale non risultano ancora aggiornati con la nuova numerazione civica. Questa circostanza permane purtroppo ancora oggi e avrebbe certamente causato la restituzione di centinaia di atti per indirizzo errato o insufficiente, come peraltro accaduto in anni addietro (ad esempio molti risiedono ancora in località Funtana Buddia, Loc. Su Pinu, loc. Biscollai, loc Città Giardino, etc. ).

In molti altri casi esiste la via ma in anagrafe non compare, oppure il numero civico esposto è differente da quello riportato in anagrafe.

Attualmente,con il sistema messo in pratica, l’amministrazione sta notificando il 99% degli atti con una percentuale mai realizzata prima d’ora e che nessuna società esterna, agli stessi prezzi, avrebbe potuto fare in maniera puntuale e soprattutto celere.

Vi è inoltre da segnalare che il personale utilizzato ha l’obbligo di riportare su appositi moduli gli indirizzi esatti con la via e numerazione attuale. Ciò consentirà l’aggiornamento dell’anagrafe tributaria di migliaia di contribuenti, sia nuovi che vecchi.

Tali dati concorreranno, in breve tempo, a dotare l’Ente di una anagrafe tributaria propria, completa e aggiornata e, quindi, giungere ad una maggiore autonomia, sia nella fase di accertamento che di riscossione dei tributi comunali.

Per dare un idea della dimensione del fenomeno, è sufficiente un semplice esempio: nel solo 2005 l’amministrazione non è riuscita a notificare atti per indirizzo errato o compiuta giacenza per un totale di 568 mila euro.

6) Per la consegna degli atti il Comune si è ripetutamente servito delle Poste Italiane, quale soggetto esterno e per le notifiche in questione chiede un compenso unitario di circa 6 euro ad atto, ben al disopra quindi dei 3.68.

7) Relativamente al misterioso soggetto che ‘aiuta’ l’amministrazione a consolidare i proventi tributari, occorre precisare che questo Ente negli ultimi dieci anni si è sempre avvalso, con fiducia, della BPS riscossioni, oggi Equitalia Sardegna S.p.A. non solo per l’attività di riscossione ma anche per quella di accertamento.

Questa società, a livello regionale e nazionale si avvale della collaborazione di ditte specializzate ed inserite in appositi albi nazionali.

Dal 2006 a tutt’oggi, per il Comune di Nuoro, per il solo ricupero evasione, l’Equitalia utilizza la collaborazione della ditta STEP di Sorso, dal 2003 al 2006 si avvaleva della società FLP di Forlì e ancor prima della ditta Krenessial di Sassari.

Non pare superfluo, nella circostanza, evidenziare come alcuni grandi comuni dell’Isola abbiano dei seri contenziosi con società, concorrenti di Equitalia, alle quali hanno affidato il servizio riscossione tributi.

Questo Ente, al contrario, può registrare di non avere mai avuto problemi sull’incameramento delle somme riscosse dal concessionario in questione che ha sempre riversato nelle casse comunali tutti gli introiti relativi ai tributi comunali.

A riguardo, si precisa che nell’ultimo triennio si è registrato un incremento consistente di nuovi contribuenti e conseguenti entrate tributarie in misura molto maggiore rispetto al passato.

Ciò ha permesso di mantenere inalterata la pressione fiscale sul singolo cittadino nuorese.

8) In merito all’affidamento del servizio a concessionari, sulla base della finanziaria 2008 gli Enti Locali possono affidare il servizio fino al 2010 alla società Equitalia, in forma diretta, trattandosi di soggetto pubblico.

E per maggiore serenità dell’interrogante, o di chi per lui, si resta disponibili a confutare quanto sopra nelle sedi che si riterranno più opportune.

Ma dalla legittima richiesta di chiarimenti del consigliere, non possono non nascere però, in maniera altrettanto legittima, almeno due considerazioni.

La prima induce a pensare che probabilmente il Guccini, si presume in maniera del tutto involontaria, si sia avvalso di informazioni parziali e distorte fornitogli da terzi.

Informazioni dategli o da qualche emulo del tanto celebrato quanto musicato investigatore dal roseo passo felino oppure, ipotesi più plausibile, da taluno cui possa far comodo che l’attività di notifica possa trovare ostacoli per continuare ad evadere il pagamento dei tributi, come fatto fin’ora.

La seconda considerazione scaturisce, invece, dal ritenere che non sarebbe stato affatto disdicevole che anche da parte dello stesso consigliere giungessero, oltre ché legittimi dubbi, almeno dei cenni di condivisione per l’azione che l’Ente sta portando avanti per far emergere, soprattutto, quella fascia di ostinati evasori totali sia dell’ICI che della TARSU.

Evasori totali, è bene ricordare, che mai hanno versato nelle casse del Comune una sola lire di ieri o un solo centesimo di oggi per tributi originati dai loro immobili e dalle loro attività, in Città come a Prato Sardo.

Gli stessi che con molta probabilità, confusi tra gli altri, di continuo chiedono all’Amministrazione servizi pubblici migliori, maggior decoro urbano e più infrastrutture.

Tutto ciò a fronte, e in offesa, degli oltre 13 mila cittadini che, loro malgrado e forse con grande affanno ma con altrettanta dignità, hanno sempre onorato e continuano ad onorare i loro obblighi di contribuenti e che pertanto avrebbero, loro sì, tutto il diritto di recriminare e protestare su mancate o tardive risposte da parte dell’Amministrazione.

Perciò, all’interrogante e ai suoi eventuali occulti ispiratori, si può confermare che non vi è alcun elemento plausibile per impedire che Equitalia prosegua regolarmente la sua attività di accertamento e di notifica sia dell’ordinario che del ricupero evasione.

Nel contempo si è fermamente convinti che l’azione finora svolta non può non suscitare la condivisione e l’apprezzamento da parte di coloro che invocano atti di equità e di coerenza sia quando, doverosamente, il Comune riconosce i propri debiti e sia quando, altrettanto doverosamente, l’Ente cerca di riscuotere i crediti, prescindendo dal ceto e dal censo degli interessati.

In conclusione non resta che dare un suggerimento al consigliere Guccini: informarsi meglio prima di avanzare critiche infondate e tendenziose o avere la presunzione di insegnare ad altri come si amministra la cosa pubblica. E sarebbe anche molto più saggio da parte sua chiedersi, in anticipo, se sia corretto alludere a “questioni morali” nei confronti di altri senza aver prima attentamente verificato che la citata “questione morale” non riguardi, invece, se stessi.

Riferito, ovviamente, all’argomento in discussione.